La anulación de la doctrina Parot, una fórmula que hasta ahora permitía que algunos condenados, básicamente terroristas, tardaran más que otros reos en salir en libertad, ha abierto la caja de Pandora. El Tribunal Europeo de los Derechos Humanos ha declarado ilegal la aplicación de esta doctrina y la sentencia ya no admite apelaciones, es de obligado cumplimiento. Nos preguntamos si España debe cumplir esta sentencia o si debe declararse insumisa, con Juan Carlos Girauta, Elisa Beni y Jesús de Miguel.
ondacero.es
Madrid | 21.10.2013 19:26
La Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos | EFE
Juan Carlos Girauta asegura que "esta sentencia es un nuevo atentado contra las víctimas, que patrocina y favorece el crimen". Nos explica que "el derecho nunca puede ser irracional y manifiestamente injusto" y que "la doctrina Parot estaba restableciendo la racionalidad en la interpretación del cómputo de las penas", por tanto "sugiero acatar la sentencia de una manera muy estricta".
Elisa Beni comenta que "me cabe la duda de si los abogados del Estado por su formación, han tenido la capacidad real de transmitir la clave de esta cuestión" puesto que no son penalistas. También añade que "es injusto que por seis robos a mano armada se cumplan 18 años y por 25 asesinatos se cumplan 30 años".
Por otro lado, Jesús de Miguel opina que "la sentencia me parece muy convincente" y que "la Corte Europea de los Derechos Humanos merece un gran respeto". Además, está convencido de que "la condena no tiene que ser una venganza en ningún caso".
