Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar, recoger datos estadísticos y mostrarle publicidad relevante. Si continúa navegando, está aceptando su uso. Puede obtener más información o cambiar la configuración en política de cookies.

Disfruta de la app de Onda Cero en tu móvil.

CONSIDERA QUE EL DEMANDANTE NO RECIBIÓ SUFICIENTE INFORMACIÓN

La sección tercera de la Audiencia Provincial condena a Bankia a devolver 100.000 euros por participaciones preferentes

La sección tercera de la Audiencia Provincial de Castellón ha confirmado una sentencia del juzgado de Primera Instancia número 2 de Nules que estima una demanda presentada contra Banco Financiero y de Ahorros S.A. y Bankia S.A. y declara nula una orden de suscripción y depósito de 1.000 títulos de participaciones preferentes de Caja Madrid, condenando a la entidad financiera a devolver su precio --100.000 euros-- al considerar que el consentimiento del demandante estaba viciado por error porque no recibió suficiente información sobre el producto.

Onda Cero Castellón | Castellón | Actualizado el 18/07/2018 a las 12:12 horas

Así, dicha sentencia declara nula una orden de suscripción que tenía por objeto las adquisición de 1.000 títulos de 'Participaciones Preferentes Caja Madrid 2009' y del depósito de los valores del contrato de depósito.

Además, condena a la entidad a devolver a la parte demandante 100.000 euros, más los intereses legales devengados desde que se puso la suma a disposición de la entidad financiera y minorados por las rentas percibidas, asumiendo la demandada la titularidad de los títulos o de las acciones derivadas del canje forzoso que se hubiera efectuado.

La Audiencia da la razón a la juez de Primera Instancia y destaca que, por los términos en que fue informado del producto el demandante, no resulta que se le hiciera ver debidamente los riesgos de pérdida de la inversión que asumía y, con ello, su verdadera naturaleza, con la consiguiente "equivocada representación de la realidad" en que consiste el error.

Así mismo, la Sala apunta que era "exigible" de la entidad bancaria una completa y detallada información por tratarse de un producto "complejo, confuso y de difícil comprensión".

La Audiencia ha estimado un recurso de apelación contra dicha sentencia, la cual revoca sólo en el sentido de que la minoración que determina comprenderá, además de los rendimientos, los intereses legales devengados por los mismos desde la fecha de su percepción, y mantiene el resto de los pronunciamientos.