La entrevista ha arrancado con la pregunta sobre la propuesta de reforma constitucional que se aprobó ayer. Soraya Sáenz de Santamaría ha sido tajante: “Debemos de tener presente que el PP propuso esta medida hace casi un año, España podía haber sido pionera en esa decisión y lo hubiéramos hecho autónomamente. Hubiéramos dado un mensaje de estabilidad y equilibrio presupuestario que ya no tiene discusión. Los motivos del presidente del gobierno ya son otros, que él conocerá. Pero para el PP es una propuesta madurada y reflexionada”.
Esta propuesta realizada el 25 de junio del 2010, “Fue una propuesta meditada. Hemos planteado las dos cuestiones, tanto que se recogiera en la Constitución - que ante la negativa del PSOE y con palabras tan duras e irónicas como las del señor Rubalcaba – como que se modificara en la ley de estabilidad presupuestaria, estableciendo la obligación de techos de gasto y endeudamiento para todas las administraciones. Recuerdo que así me lo trasladó a mí en una pregunta Rubalcaba y el PSOE aun así se oponía en términos legales. Para el PP es clave, desde el punto de visto político y económico, que la austeridad empiece a ser una obligación y que el equilibrio presupuestario lo sea de todas las administraciones públicas. El déficit ha alcanzado más del 11 por 100 y eso va más allá de una política coyuntural que pueda decir cualquier gobierno”.
Mariano Rajoy preguntó a Zapatero por la existencia de una carta del BCE pidiendo esta reforma al Presidente, pero este no contestó por lo que la portavoz del PP en el congreso desconoce su existencia: “No lo sé. Quien debe decirlo es el presidente del Gobierno, que ayer dio la callada por respuesta. Su gobierno ha sido el destinatario de esa carta y los ciudadanos tienen derecho a saber si la carta ha existido. En el caso italiano se reconoció y se dio traslado de su contenido. No conozco las motivaciones del presidente del Gobierno para cambiar de criterio, pero el PP sí lo ha tenido desde hace tiempo. El PSOE se burló de él, pero los acontecimientos nos han dado la razón. De haberla hecho hace un año, hubiera sido con otro sosiego”.
Parece que Berlusconi sí recibió la carta y que el BCE le pidió algo a cambio, “De hecho fue su socio, Umberto Bossi, quien reconoció que existía la carta y trasladó su contenido. El BCE decidió comprar deuda europea y nosotros lo que hemos preguntado es lógicamente qué decía esa carta. El presidente del gobierno no dijo nada y eso es una falta absoluta de transparencia para con la ciudadanía. Nosotros no conocemos ni la existencia ni el contenido de esa carta y la persona indicada para hacerlo es el presidente del gobierno y ayer tuvo la mejor oportunidad en sede parlamentaria”.
Sobre la bajada del iva del 8 al 4 por ciento en viviendas nuevas hasta el 31 de diciembre “Esa medida es una nueva rectificación en la política del Gobierno. El IVA de la vivienda pasó del 7 al 8 por 100 en el mes de julio de 2010 y, a partir del 1 de enero de este año, se suprimieron prácticamente las deducciones por vivienda habitual, que es una medida social y tributariamente más justa. Con la reducción del 8 al 4 por 100 creemos que esa medida linealmente tomada no es está diseñada con justicia. Porque no es lo mismo comprar la vivienda habitual, que comprar la tercera o la cuarta. Y no es lo mismo que esa vivienda tenga un coste normal o que sea de lujo. Nosotros planteamos que se prorrogue un año más, pero solo para el que compre vivienda habitual, donde se justifica ese IVA súper reducido”.
Sobre el anticipo de la recaudación del impuesto de sociedades, “Con ese cambio el Gobierno lo que pretende es vivir de prestado. Recaudar antes un impuesto con unas previsiones más amplias de ingreso de ese pago anticipado. Lo que se está pretendiendo es cobrar antes lo que se tiene que pagar después y trasladar a la legislatura siguiente esos costes. Zapatero quiere gastarse en ocho años de legislatura los ingresos del impuesto de sociedades de nueve, porque necesita cuadrar sus cuentas. Nosotros creemos que esa medida no es positiva, porque en este tiempo de crisis nos planificamos todos. Las grandes empresas, que tendrían sus cálculos hechos sobre la liquidez que van a necesitar o los créditos que iban a pedir para poder cumplir sus obligaciones tributarias, ven que todo se cambia por decreto ley de un momento a otro”.
El siguiente punto ha sido el plan de la austeridad farmacéutica en el que “Estamos ante una rectificación. El Gobierno hace nada recurrió una ley gallega que estaba mucho mejor diseñada y la ha llevado ante el Tribunal Constitucional. Este tribunal levantó la suspensión porque podía perjudicar al interés de los gallegos y se han ahorrado 16 millones de euros que no está nada mal. La medida podían haberla tomado mucho antes y habría sido mayor el ahorro. Ahora lo lógico es que el Gobierno retire el recurso, porque acaba de dar la razón a los gallegos de que eran necesarias estas medidas para ahorrar en los gastos farmacéuticos. Eso sí, la medida es mejorable, porque hay un punto en que no ha quedado bien solucionada, que son los pacientes crónicos. Para ellos lo mejor sería que se le permitiera al médico continuar con su tratamiento”.
La prórroga de 400 euros para los parados, “Todos los grupos parlamentarios le pedimos al PSOE que ese plan tuviera una estabilidad y se supiera de antemano cuánto iba a durar, hasta cuándo se iba a cobrar. No que se fuera prorrogando periódicamente a rebufo de los intereses electorales del propio gobierno, como demuestra el hecho de que el último en subirse al carro fuera el candidato del PSOE. Sobre el decreto ley en su conjunto, hasta hace dos días la Señora Salgado nos decía que se iban a reformar los contratos a tiempo parcial, pero ahora parece que no. Y queremos saber qué va a pasar con el encadenamiento de contratos temporales, con la inclusión del FOGASA en el INEM o la solución del modelo austriaco. Tampoco conocemos qué grado de acuerdo hay con los agentes sociales en este punto”.
Soraya Sáenz de Santamaría también ha criticado la recuperación del impuesto de patrimonio ya que “Fue la primera medida que adoptó el gobierno socialista y que ha vuelto a suprimir. Le señalaría al Gobierno que se necesita estabilidad. Es mejor diseñar las cosas bien desde el primer momento y los tributos dejarlos como manda la Constitución”.
Sobre la posibilidad de que aquí se adopte la misma medida que en Francia en cuanto a la subida de impuestos para las grande compañías, “Esa es una posición de los grandes empresarios. Lo que yo le puedo pedir al Gobierno es que en el diseño tributario evite las subidas de impuestos en los términos en los que lo ha hecho por ejemplo en el IVA y que evite diseños como el del IVA de las viviendas, que no trata por igual a todas las viviendas. Hay que dotar de estabilidad a las figuras tributarias y ser muy consciente de que las subidas de impuestos, generan las cosas que generan”.
Soraya no está de acuerdo con Llamazares en cuanto a que la reforma de la constitución se perderán los derechos para los ciudadanos.“En absoluto. Lo que se establecerá serán obligaciones para los poderes públicos. Y sobre todo en un estado de las autonomías que debe avanzar hacia una mejor cooperación y responsabilidad de todos. Todas las administraciones públicas deben saber gastar con austeridad. Me parece bien que eso sea una obligación constitucional y el equilibrio presupuestario sea un principio constitucional. Estamos en crisis y ahora y luego se debe saber que hay que gestionar bien, no despilfarrar y no duplicar gastos y que eso se hará con una regulación que obligará a todos. La austeridad tiene que ser ya una obligación y no una opción política”.
En cuanto a que este pacto PP, PSOE sea el precursor de más, “Ojalá la hubiéramos podido pactar hace un año. Sería mucho más sosegada, pero es una reforma bien pensada y es bueno el acuerdo político. Si no se hubiera ido a la descalificación directa, como hizo Rubalcaba, algún acuerdo más se hubiera podido hacer”.
