El Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de Badajoz ha acusado a la Inmobiliaria Municipal de la ciudad (Inmuba) de "especular" y ha afirmado que vender "buenos" solares a empresas privadas y no destinarlos a la construcción de viviendas baratas "es especular con el patrimonio público".
En este sentido, el concejal socialista Pedro Miranda ha recordado que el equipo "de derechas" municipal ha anunciado en varias ocasiones que quería darle "una salida" al solar de la Casa de las Aguas, en Cuatro Caminos, que consiste en sacar a subasta ese terreno, sobre lo cual ha sostenido que hacerlo "significa perpetrar un atropello a los intereses de los ciudadanos".
Sobre este solar "con magníficas condiciones urbanísticas e inmobiliarias", ha recalcado igualmente que es propietario único el Ayuntamiento de Badajoz, que también es responsable de atender una "cierta demanda real" de vivienda protegida, y para lo cual debería tener el instrumento para gestionarlo, la Inmobiliaria Municipal.
Así, ha remachado que debería cumplir con su principal cometido, la construcción de viviendas baratas y dar satisfacción entre otros a muchos jóvenes de la ciudad, aunque "parece ser que no está por la labor", según indica el PSOE en nota de prensa.
Asimismo ha continuado que se trata de "otro ejemplo nefasto" de la "pésima y pobre" gestión municipal de la vivienda pública que, durante 25 años, "viene siendo el sello" del Partido Popular, "ahora en coalición con otras derechas". Y es que, según el PSOE, el equipo de gobierno "en vez de ejercer el compromiso y la obligación de facilitar a los jóvenes una vivienda digna y barata prefiere convertirse en un auténtico especulador inmobiliario más".
Los socialistas han tachado de "inaudito" que el concejal responsable de la Inmobiliaria Municipal intente justificar una "nefasta" gestión con argumentos "peregrinos", a la vez que han sostenido que el solar de la Casa de las Aguas "fue siempre municipal" hasta que en 1999 "lo abandonó" el PP.
El ayuntamiento se lo cedió a Inmuba en 2008, "no para especular como ya quisieron hacer desde 2020, sino para que en él se construyeran viviendas". "Es decir, para que la Inmobiliaria Municipal justificara su razón de ser y construyera viviendas baratas que es lo que dicen sus estatutos en el primer párrafo", han resaltado.
No obstante, lo que hace Inmuba tras esa cesión es "intentar una primera especulación" en 2009 intentando vender ese terreno a unos promotores privados por 2,5 millones de euros, "una operación que se malogra pues ya estaba en pleno apogeo la burbuja inmobiliaria".
"Por el contrario, ahora, el edil Eladio Buzo intenta justificar esta nefasta gestión negando la mayor al decir que no todo el solar es del ayuntamiento y que existe otro propietario, una verdad a medias o una mentira con intencionalidad", recalcan desde el PSOE, que insiste en que "el solar es solo y exclusivamente propiedad del ayuntamiento, desde hace muchos años".
"Exactamente", han precisado, desde que antes de aprobarse en 2007 la revisión del Plan General Municipal vigente, en que se hizo una modificación puntual del Plan General del 98, haciendo una nueva reparcelación de la UE (Unidad de Ejecución) de la zona, donde se encuentran estos terrenos.
Así, fueron modificadas las condiciones urbanísticas de los solares afectados por la UE, quedando definidas las condiciones urbanísticas de las parcelas resultantes. "Hoy en día, y teniendo en cuenta ya el PGM vigente, quedan dos parcelas independientes y con sus condiciones edificatorias perfectamente definidas", han agregado.
En este sentido, Pedro Miranda ha criticado que lo que "calla" el concejal delegado de la Inmobiliaria es que mientras la parcela municipal es "excelente", la particular posee unas condiciones urbanísticas "bastantes desfavorables" en el caso de que el ayuntamiento decidiera iniciar su construcción.
Además, ha sostenido que el consistorio no quiere ejercer su labor de construir viviendas protegidas baratas en un "magnífico" solar, y "prefiere vender al mejor postor y decantarse por ser un auténtico especulador urbanístico", al tiempo que ha considerado que el propietario del solar colindante tiene problemas para desarrollar su terreno, "que se junta a la negativa municipal de años en construir", por lo que "da la impresión de que puede haber un 'enjuague' para que coincidan en el tiempo el construir la propiedad privada con la subasta".
Para Pedro Miranda, "queda claro que si un solar, propiedad municipal sin cargas de ningún tipo, es cedido con el fin de construir viviendas protegidas, ¿por qué se hipoteca?", a la vez que considera que "es una forma de financiar esa mala gestión". "¿Y si hay tanta demanda en la ciudad por qué la Inmobiliaria Municipal decide revertir la propiedad del solar para que el ayuntamiento lo subsane y no sea Inmuba quien gestione su promoción?", se ha preguntado.
Por todo ello, el Grupo Socialista pide "máxima transparencia" en la gestión del patrimonio público municipal y que el ayuntamiento ejerza su responsabilidad y construya 70 viviendas u 80 apartamentos, un gran local comercial que podrá vender, alquilar o ceder, dos plantas de sótano para garajes, que son las posibilidades técnicas que tiene el solar.
Por otro lado y a preguntas de los periodistas sobre los retrasos de la Dirección General de Patrimonio en relación a 'El Campillo', Miranda ha expuesto que les "preocupa" que en Mérida "se retrasen" sobre la definición o aclaraciones que tengan que dar en la Comisión de Patrimonio sobre el proyecto de excavación en extensión en dicha zona de la ciudad, pero que, en relación a "la culpa", "no" se debe mirar a la Junta de Extremadura.
"El responsable máximo del retraso que lleva 'El Campillo' no es la Junta, eso evidentemente está claro, eso lo conocen todos los ciudadanos de Badajoz, el retraso es la mala gestión, la ineficacia de este gobierno (local)", ha resaltado Miranda, para quien: "otra cosa es que el protocolo administrativo y, en este caso en Mérida, tengan que supervisar ese proyecto y se tenga que cumplir la Ley de Patrimonio, como no podía ser de otra manera".
